Es Obama peor que Bush en Casos de Inmigracion?

Sobre los Autores:
Fausto Sicha es egresado de City University of New York de la cual tiene un Master’s Degree en Política Internacional.
Jennifer Hall cursa sus estudios de posgrado en Columbia University y se especializa en Trabajo Social.

Este artículo tiene dos objetivos. Primero, es nuestro deseo ilustrar brevemente como las políticas migratorias de Obama son iguales y a veces hasta peores que las de Bush. Segundo, para contribuir a la solución del problema migratorio, ofrecemos cinco sugerencia que esperamos sirvan para ganar el apoyo para una reforma migratoria al menos de un segmento de la sociedad y de algunos republicanos en el Congreso. Reconocemos que las sugerencias son amplias y algunas no tienen precedentes, sin embargo, creemos que es hora de tratar algo nuevo especialmente ahora que las protestas y huelgas de hambre ya no tienen el mismo efecto de antes.
……..
Desde su llegada al poder, el Presidente Obama no solo ha seguido algunas de las políticas migratorias de Bush, sino que los ha hecho aun peor. Dicha realidad y la falta de liderazgo por parte de la Casa Blanca para reformar el sistema migratorio, es causa de angustia y decepción entre el 67 porciento de latinos que votaron a favor de la presidencia de Obama, y los casi 12 millones de inmigrantes que esperan una reforma migratoria.

Desde el inicio, la popularidad inicial del presidente y su elección histórica junto con sus promesas de reforma al sistema migratorio, ha hecho que los latinos creamos en él y no cuestionemos sus políticas migratorias. Tal comportamiento nuestro es inaceptable, especialmente porque después de tantas promesas ahora se nos dice que una reforma migratoria depende del apoyo decisivo de los republicanos.[1] Qué suerte la nuestra! Los líderes se volvieron simplemente seguidores de aquellos que no quieren liderar.

Pero mientras en el Congreso se decide qué partido debe liderar una reforma migratoria, en las calles se sienten con más frecuencia los efectos de las políticas iniciadas por Bush y ahora promovidas por Obama. Así por ejemplo, en el 2009 la actual administración deporto una persona cada 75 segundos, y destruyo un promedio de 1.100 familias por día.[2] Pero eso no es todo, desde su llegada al poder, Obama continua promoviendo el cheque del estado migratorio de las personas en las 3.100 cárceles locales a nivel nacional, continúa la política de “cero tolerancia” a través de la encarcelación de las personas detenidas al cruzar la frontera sur, y no ha parado la construcción del muro “virtual” en la frontera con México.[3] La firma de una Orden Ejecutiva es todo lo que se necesita para detener el daño que causan estas políticas. Pero Obama nos ha negado esos segundos que le tomara firmar dicha orden.

En el caso de las deportaciones, en el 2007 Bush se preparaba para deportar 259.000 inmigrantes, en el 2008 ese número creció a 304.000,[4] pero con la llegada de Obama al poder, en el 2009 el número de deportados llego a 400.000.[5] Contando únicamente aquellos inmigrantes deportados por U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) la cantidad se incremento un 13% en el primer año de la presidencia de Obama.[6] Por otra parte, para que inmigración visite las cárceles locales e identifique el estado migratorio de los detenidos, la administración de Obama en su propuesta presupuestaria del 2010 pidió al Congreso $ 200 millones, esta cantidad representa un 30% de aumento en el presupuesto establecido para tal efecto.[7] Esto y más suceden al mismo tiempo que Obama no ha parado de prometernos una reforma integral.

Ahora que las elecciones de medio término se acercan, el Senado nos presenta una prepuesta bipartidista, que por cierto no llegara a nada, pero que sin embargo servirá especialmente a los congresistas demócratas a pretender que están haciendo algo por nosotros. Al mismo tiempo, al decir que una reforma migratoria depende del apoyo republicano,[8] el gobierno intenta culpar al partido opositor del incumplimiento de su promesa. Pero confiando que en una democracia los representantes políticos reflejan el deseo de sus constituyentes, sugerimos modestamente ideas que esperamos sirvan para ganar el apoyo para una reforma migratoria por parte de un gran segmento de la población en general.

La gente y políticos que no apoyan una reforma migratoria lo hacen mayormente por que en pocos años habrá otra vez gente que ha entrado a la nación sin permiso. Este hecho que se repite a través de la historia sugiere que la migración no es un problema nacional sino un problema continental. Por tal razón, pensamos que este problema social debe ser tratado en conjunto con países latinoamericanos. Por eso, sugerimos:

Primero, el Presidente Obama debe convocar una cumbre de las Américas para discutir el problema migratorio y como solucionar/reducir el mismo. Dicha cumbre servirá para mostrar tanto a la gente como a los políticos que la Casa Blanca está haciendo un esfuerzo sin precedentes para reducir el problema migratorio tanto en el origen como en el destino.

Segundo, en el caso de donaciones económicas, la actual administración debe buscar maneras de trabajar mayormente con los gobiernos locales y no con los gobiernos nacionales. El problema migratorio se da principalmente en las ciudades pobres de un país y por lo tanto son los gobiernos locales los que necesitan ayuda directa. Dicha canalización de la ayuda económica no solo creara fuentes de empleo y reducirá la migración, sino también reducirá la burocracia y la corrupción las cuales son entre otras cosas causantes del fenómeno migratorio.

Tercero, la administración actual debe incentivar a inversionistas extranjeros a abrir fábricas manufactureras en ciudades con una migración masiva. Para tal efecto, se debe llegar a acuerdos bilaterales en donde los productos producidos en estas fábricas estén exentos de impuestos aduaneros. Creemos que los gobiernos latinoamericanos no tendrán mayores problemas en aceptar dicha propuesta debido a las fuentes de empleo que estas fábricas producirán. Mientras más empleo haya en el lugar donde se origina la migración, menor será el número de inmigrantes sin permiso en este país.

Cuarto, en vez de dar donaciones económicas a través de acuerdos bilaterales para tratar de erradicar militarmente problemas sociales como el narcotráfico y la guerrilla, la actual administración debe dedicar esos fondos para promover el cumplimiento de la ley y el reforzamiento de sistemas judiciales en Latinoamérica. Por ahora, el apoyo económico dado a militares colombianos ha servido para expandir a nivel regional un problema nacional. Así por ejemplo, en un esfuerzo por prevenir la ampliación del problema Colombiano; Venezuela tiene 20.000 efectivos militares en la frontera con Colombia, Ecuador le sigue con 7.000, Brasil con 5.000 y Perú con 3.000 militares. A pesar que la militarización de la frontera norte al Ecuador por ejemplo le cuesta más de $ 100 millones anuales, el problema Colombiano no solamente ha persistido sino que hoy en día es aun peor. La misma historia se repite con los países antes mencionados. Por lo tanto, mientras mayor es la inestabilidad social y menores son las posibilidades de empleo difícilmente se podrá reducir el flujo migratorio.

Quinto, se debe llegar a acuerdos bilaterales en donde estudiantes de posgrado de los Estados Unidos puedan asistir a gobiernos locales en Latinoamérica a través de planificación urbana, arquitectura, e ingeniería. Este intercambio estudiantil también debe servir para dar a nuestra gente orientaciones de inversión económica, planificación familiar, clases de Ingles y computación. Mientras mayor sea la educación de nuestra gente y mejor preparados se encuentren para invertir las remesas que su familiares les envían, menor será el número de personas que decidan emigrar. En compensación por su servicio, los gobiernos nacionales o locales deben dar créditos universitarios a todo aquel estudiante que participa de dicho programa.

Creemos firmemente que la promoción de estos 5 puntos servirá para ganar al menos parcialmente el apoyo para una reforma migratoria no solamente de un gran segmento de la población sino también de parte de algunos republicanos en el Congreso. Pero mientras la promoción de estos cinco puntos sucede en los Estados Unidos, los gobiernos latinoamericanos deben trabajar en conjunto para; erradicar la pobreza y la corrupción, promover la educación y la participación democrática, y para reducir la inestabilidad social y política que no hacen más que incrementar la migración.

Insistimos, inmigración es un problema continental. Es hora de discutir el problema más allá de las salas del Congreso. Es hora de tratar de resolver el problema con Latinoamérica y no solo con los republicanos. Es hora de liderar por aquellos caminos nunca recorridos. Es hora de una reforma migratoria; los inmigrantes lo sueñan, la economía lo necesita, la historia lo pide, la patria nos juzgara.

[1] Julia Preston, “Obama Links Immigration Overhaul in 2010 to G.O.P. Backing,” The New York Times, http://www.nytimes.com/2010/03/12/us/politics/12immig.html
[2] Hoyt Joshua, “Obama’s moral Failure on Immigration,” Chicagotribune.com, http://www.chicagotribune.com/news/politics/obama/ct-oped-0318-immigration-20100318,0,1740729.story
[3] Hsu Spencer S., “Little New in Obama’s Immigration Policy,” The Washington Post, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/19/AR2009051903404.html
[4] Preston Julia, “304.000 Inmates Eligible for Deportation, Officials Say,” The New York Times, http://www.nytimes.com/2008/03/28/washington/28immig.html
[5] Hoyt.
[6] La cantidad de deportados paso de 264.541 en el 2008 a 298,401 en el 2009.
[7] Hsu Spencer S., “U.S. to Expand Immigration Checks to All Local Jails,” The Washington Post, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/05/18/AR2009051803172.html
[8] “Despite Continued Support for Emerging Legal “Framework,” Little Room Left on 2010 Agenda for the Politicking,” CBC News, http://www.buzzbox.com/top/default/preview/can_obama_keep_his_immigration_reform_vow/?id=758411&topic=Immigration%3ABarack_Obama

Doce Millones, un Sueño

Historia de un inmigrante sin voz ni identidad en un día de protesta

Los pájaros con su alegre cantar daban la bienvenida a un nuevo día, pero aquel inmigrante cuya identidad es desconocida no parecía disfrutar la belleza del amanecer. Su pálido rostro revelaba desesperanza, sus ojos húmedos hablaban de tristeza, su silencio no aculataba el dolor, y sus pies arrastraban un sueño moribundo. El sueño de una reforma migratoria se pedía ese día, por tal razón aquel hombre decidió romper el silencio y salir de la sombra para unirse a los suyos, y pedir: respeto a los inmigrantes, derecho al trabajo, y una oportunidad para alcanzar sus sueños.

Aquel hombre durante nueve años escucho promesas que nunca se cumplieron, y sus ilusiones: de libertad, de triunfo, de un mejor mañana, y de una mejor vida nunca se hicieron realidad. En nueve años dicho inmigrante también había escondido su identidad. A veces lo ocultaba en su silencio, a veces lo hacía entre sus palabras, a veces lo escondía entre sus libros.

En su largo viaje a Washington D.C., el silencio se apodero de su persona, su cara colapso entre sus manos, y lagrimas cristalinas tristemente descendían por sus mejillas. Pero aquellas lágrimas eran la expresión de un sueño sin cumplir, de una esperanza que se resistía a morir, de una ilusión que a pesar del tiempo cada vez parecía más lejana. Aquellas lágrimas que caían entre sus pies y que sus manos no intentaban detenerlas no eran lágrimas de miedo. Porque miedo de ser detenido y deportado nunca tuvo. Porque el hombre que lucha por sus derechos sabe que a veces el destino requiere la muerte de unos para que los demás puedan vivir en libertad, en justicia y armonía.

Cuando llego a su destino se unió a miles de los suyos. Su incesante voz llamaba a los doce millones que aun se escondían entre las sombras y permanecían en silencio. Su voz resonaba entre los que le acompañaban pero nunca fue escuchada entre aquellos que tienen el poder de darle una oportunidad. Su voz se apago con el tiempo, pero a pesar de eso, su presencia silenciosa expresaba su descontento por el status quo.

Cuando levanto sus ojos para ver a los que gritaban; libertad! Libertad! también vio que una bandera grande pasaba de norte a sur cubriendo el rostro de los suyos. Esa bandera por la cual está dispuesto a dar su vida aun no le protegía. Pero el tiempo cambiara la historia. Un día el viento acariciara esa bandera en la puerta de su casa. Un día esa bandera traerá luz a las tinieblas en donde vive ahora. Un día sin olvidar de donde viene las dos banderas serán el símbolo de su libertad, persistencia y esperanza.

Mientras eso sucede, aquel valiente inmigrante sin voz ni identidad continuara mirando fijamente al horizonte. Su sueño no ha muerto todavía. Su vida aun puede cambiar. El futuro aun le pertenece.
Fausto Sicha

Effectos de la Recesion Economica en la Comunidad Latina

Sobre los autores;
Fausto Sicha es egresado de City University of New York de la cual recibió su licenciatura en Política Internacional.
Jennifer Hall cursa sus estudios de posgrado en Columbia University y se especializa en Trabajo Social.

Ciertos congresistas republicanos y la mayoría de congresistas demócratas que buscan reelegirse en noviembre, nos han venido ilusionando con la idea de que en el futuro cercano encontrar trabajo será mucho más fácil, porque ya estamos saliendo de la crisis económica. Eso no es así. En este artículo se argumenta que en los siguientes dos o tres años la dificultad de encontrar empleo, especialmente para los latinos con un bajo nivel de educación, no será muy diferente al nivel de dificultad que enfrentamos ahora.

Para soportar el argumento antes mencionado, es necesario revisar los siguientes dos puntos: cuanto y como nos ha afectado la recesión, y que tanto se necesita hacer para salir de esta crisis.

La crisis económica no ha afectado a todos por igual. De acuerdo a datos oficiales, el actual promedio de desempleo en los Estados Unidos es de 9.7%, sin embargo, a pesar que a nivel nacional los latinos representamos 15% de la población, en datos de desempleo los latinos representamos 12.6% de desempleados a nivel nacional.[1] En algunos estados, el porcentaje de desempleo en la comunidad latina es igual de desalentador. Por ejemplo, en Nueva York, 13% de la comunidad hispana se encuentra sin trabajo, mientras que en la comunidad blanca el desempleo únicamente llega al 7%.[2] A nivel local las cosas pueden ser aun peor. En El Centro, California, un pueblo predominantemente hispano, el nivel de desempleo es de 27.7%.[3] La disparidad de desempleo entre las clases sociales y grupos étnicos parece claramente reflejar el estudio realizado por el Centro para Estudios Laborales de Northeastern University. En este estudio se afirma que el desempleo es de 3% entre las personas que ganan más de $ 150.000 anuales, mientras que para aquellos que ganan menos de $ 12.500 al año el nivel de desempleo es de 31%.[4]

Hay varias variantes que explican por qué la comunidad latina está siendo fuertemente afectada en esta recesión, pero por motivos de espacio, hablaremos únicamente de los dos más importantes. Primero, los latinos tenemos un bajo nivel de educación. El desempleo entre las personas que tiene un título universitario es de 6%, mientras que en las personas que no tiene un titulo de secundaria el nivel de desempleo es de 15.5%.[5] Segundo, las industrias de la construcción y manufactura, las cuales se encuentran predominadas por mano latina, han sido fuertemente afectadas por la recesión. De acuerdo a un informe del Contralor del estado de New York, Thomas DiNapoli, en el estado, la recesión redujo 10.1% de empleos en el sector manufacturero y 11.6% en el sector de la construcción.[6] A nivel local, no es una exageración decir que trabajos en la construcción, en ciertos sectores del país, casi desaparecen por completo. En La Merced, un pueblo pequeño del estado de California, autoridades locales entregaron en el 2005 1.444 permisos para construir edificios residenciales, en el 2009, esos mismos permisos no pasaron de 7.[7] Yes, that’s correct, seven.

Si el gobierno nacional no promueve industrias como la infraestructura, manufactura y construcción, el promedio de desempleo a nivel nacional no bajara del 9% ni siquiera en el 2011. Es más, las posibilidades para los latinos de encontrar empleo serán similares a las de hoy si las cosas siguen como están. Esto se debe principalmente a los siguientes puntos. Primero, se estima que casi 2.5 millones de deudores perderán sus casas en el 2010, debido a la falta de empleo o porque simplemente el préstamo hipotecario es más grande que el precio real de su casa.[8] En Nevada por ejemplo, 70% de dueños de casas tienen deudas hipotecarias más grandes que el valor de su inmueble.[9] Segundo, 2.7 millones de ciudadanos perderán sus beneficios de desempleo si el Congreso Nacional y la Casa Blanca no promueven una extensión de esos beneficios antes de abril.[10] La perdida de dichos beneficios significara más personas buscando trabajo desesperadamente. Tercero, el deseo de balancear los presupuestos estatales hace que gobernadores recorten el presupuesto de educación, salud y servicios; dichos recortes tendrán un efecto devastar en las actuales circunstancias. No se puede olvidar que autoridades estatales y locales son los más grandes empleadores a nivel nacional, tanto así que su contribución de empleos representa 15% de la fuerza laboral en la nación.[11] En resumen, si millones pierden sus casas, millones más pierden sus beneficios de desempleo, y decenas de miles de personas quedan desempleadas por los recortes presupuestarios; es una exageración argumentar que en el futuro cercano, el nivel de dificultad para encontrar empleo será similar al de hoy?

Consientes del débil nivel económico y el porcentaje de desempleo en el país, discutimos a continuación que se necesita hacer para salir de esta crisis. Primero, solo para retornar al nivel de empleo en el 2007, y emplear a los nuevos trabajadores que ha producido el país desde el inicio de la recesión, se necesita la creación de 11.1 millones de empleos.[12] Eso es un problema cuando la administración de Obama pronostica que la economía creara alrededor de 95.000 empleos mensuales este año. Esa cantidad no es suficiente cuando el país produce 100.000 nuevos trabajadores cada mes.[13] Por lo tanto, para reducir el desempleo y emplear a los nuevos trabajadores se necesita por lo menos la creación de 400.000 empleos mensuales por los siguientes tres años.[14] Segundo, se estima que el Producto Interno Bruto (PIB) de la nación crecerá un 3% este año. Este crecimiento también es insignificante si se toma en cuenta que cuando no existe una alto porcentaje de desempleo y la economía es estable, se necesita que el crecimiento del PIB sea al menos del 4.5% anual para poder reducir 1% de desempleo en un año. De acurdo al nivel de crecimiento pronosticado para este año, nos tomara alrededor de 5 años solo para volver a tener el mismo nivel de empleo que tuvimos antes de la recesión.[15] Tercero, las industrias que ayudaron al país a salir de la crisis en años anteriores como la construcción, financiación y la industria automotriz, no jugaran el mismo rol positivo esta vez. Esto se debe a que hasta el momento la Casa Blanca no ha reformado el sistema financiero – que entre otras cosas nos indujo a esta crisis – y por el hecho mismo que la industria automotriz y de construcción han sido golpeadas fuertemente por la crisis económica.

Esta es nuestra realidad. Para los latinos la posibilidad de encontrar empleo en los próximos años será similar a la experiencia que pasamos ahora. Pero sin duda alguna, pronto los políticos empezaran con más insistencia a diseminar sus promesas de empleo, sin embargo, esta vez la opción es nuestra. Les creemos nuevamente, o creemos en la realidad en la que vivimos?

[1] “Latino Unemployment,” http://vivirlatino.com/2010/02/05/latino-unemployment.php
[2] “DiNapoli report shows disparity in unemployment rates,” http://www.r8ny.com/node/151619
[3] Cauchon Dennnis and Willian M. Welch, “Recession sometimes takes uneven toll.” USA TODAY, http://www.usatoday.com/money/economy/2010-02-17-two-cities-recession_N.htm
[4] “High Unemployment? Not for the Afluent.” The Wall Street Journal, (February 12, 2010), http://blogs.wsj.com/wealth/2010/02/12/high-unemployment-not-for-the-affluent/tab/article/
[5] DiNapoli Report.
[6] Ibid.
[7] Cauchon and Welch.
[8] “Here’s How to Help,” The New York Times, (January 23, 2010), http://www.nytimes.com/2010/01/23/opinion/23sat2.html
[9] “As Foreclosures Continues,” The New York Times, (March 1, 2010), http://www.nytimes.com/2010/03/01/opinion/01mon1.html?scp=1&sq=as%20forclosures%20continues&st=cse
[10] Goodman Peter S, “Millions of Unemployed Face Years Without Jobs,” The New York Times, (February 21, 2010), http://www.nytimes.com/2010/02/21/business/economy/21unemployed.html?scp=1&sq=millions%20of%20unemployed%20face%20years%20without%20jobs&st=cse
[11] “How Not to Write a Jobs Bill,” The New York Times, (February 12, 2010), http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9C07E4DD1031F931A25751C0A9669D8B63&scp=3&sq=how%20not%20to%20write%20a%20jobs%20bill&st=cse
[12] “So Much for Jobs, Jobs, Jobs,” The New York Times, (March 6, 2010), http://www.nytimes.com/2010/03/06/opinion/06sat3.html
[13] Raum Tom, “Even with political focus on jobs, return to prerecession work levels could take 5-plus years,” Los Angeles Times, (February 20, 2010), http://www.newser.com/article/d9dvvtlg0/even-with-political-focus-on-jobs-return-to-prerecession-work-levels-could-take-5-plus-years.html.
[14] See article “So Much for Jobs, Jobs, Jobs.”
[15] Raum.

Reforma Migratoria

El articulo explica la siguiente paradójica: la dificultad que tiene el Congreso estadounidense en aprobar una reforma migratoria este año, y la posibilidad más grande que tienen los demócratas en aprobar una reforma a las leyes de inmigración antes de perder asientos legislativos en las elecciones de medio término. Se argumenta que una reforma migratoria no tardara en llegar, pero que la llegada de la misma dependerá de nuestro trabajo conjunto y de nuestra lucha imparable.
Sobre los autores:
Fausto Sicha es un inmigrante ecuatoriano con una licenciatura en política internacional de la City University of New York.
Brian Pu-fulkes es un líder comunitario en el distrito 39 en Queens y es abogado graduado de New York University.

Reforma Migratoria
Una perspectiva de un Inmigrante y un ciudadano estadounidense
A pesar de los múltiples beneficios económicos y de seguridad, es muy posible que la Casa Blanca y el Congreso estadounidense no promuevan este año una reforma migratoria. En la actualidad este tema no es una prioridad ni para el legislativo o el ejecutivo. Esto se debe principalmente a cuatro razones. Primero, elecciones de medio término. Estas animan a los legisladores a evadir el tema para no entrar en controversias y disminuir la posibilidad de su reelección. Segundo, diez por ciento del producto interno bruto como déficit presupuestario. Esto desanima a los legisladores a incurrir en gastos que representara una reforma migratoria aunque eventualmente el aporte económico de los inmigrantes será mayor a cualquier gasto de reforma. Tercero, economía débil. Mientras la economía siga débil o se recupere lentamente mayor dificultad tendrán los activistas en persuadir a los legisladores a que promuevan una reforma migratoria a pesar que la misma traerá muchos beneficios económicos, mejorara la seguridad y promoverá la unión familiar. Finalmente, diez porciento de desempleo a nivel nacional. Este alto porcentaje de desempleo intimida a un gran número de estadounidenses a que apoyen un cambio a las leyes de inmigración a pesar de que la gran mayoría de ellos no necesariamente desea trabajar en industrias como la agricultura y restaurantes. Analizando lo anteriormente mencionado, es difícil creer que una reforma migratoria sea posible este año.

Pero paradójicamente, a pesar de la poca probabilidad de una reforma integral, este es el año que la mayoría demócrata tiene la mayor posibilidad de aprobar una reforma migratoria antes de perder asientos legislativos en las elecciones de medio término. Si todos los demócratas votaran a favor de la reforma, en la cámara de representantes ellos no tendrán dificultad en conseguir los votos necesarios, y en el senado únicamente necesitarían un voto de parte de los republicanos. Consientes de esta realidad, los latinos debemos unirnos este 21 de marzo para junto con activistas comunitarios y líderes religiosas exigir en el Washington National Mall una reforma a las leyes de inmigración. Si no nos unimos ahora, nuestras posibilidades de triunfo serán menores en el 2011. Si no ganamos este año, al menos demostraremos que estamos unidos y que la reforma es una de las prioridades más grande para los latinos.

Nuestra lucha debe comenzar lo antes posible y no debemos parar hasta que nuestras exigencias se cumplan. Hay muchas razones para creer que con una presión continua la reforma no tardara en llegar. En primer lugar, los inmigrantes somos una fuerza económica muy fuerte. De acuerdo a un estudio realizado por UCLA, una reforma migratoria integral sumara aproximadamente $ 1.5 trillones de dólares al producto interno bruto de la nación en 10 años.[1] A nivel estatal, California por ejemplo podría beneficiarse con $ 16 billones si una reforma integral fuera aprobada.[2] En Nueva York, de acuerdo a un reporte del contralor del estado Thomas DiNapoli, en el 2008 la contribución económica de trabajadores extranjeros fue de $ 215 billones.[3] En segundo lugar, los inmigrantes somos una fuerza labor en expansión. En el 2008, los inmigrantes representaban 36.4% de la población y 43% de la fuerza laboral en la ciudad de Nueva York.[4] A nivel nacional, trabajadores indocumentados representan 4% de la población pero 5.4% de la fuerza laboral.[5] En tercer lugar, los inmigrantes somos una fuerza política que cada año gana más fuerza. En el 2004, los latinos elegibles para votar representaban el 8.2% de los votantes a nivel nacional, pero en el 2008 esa cifra subió a 9.5%. De los 131 millones de votantes en las elecciones presidenciales del 2008, 7.4% fueron votantes latinos.[6] Está claro entonces que si hacemos uso de la fuerza política y diseminamos información sobre nuestro aporte económico es muy posible que en un futuro cercano se consiga una reforma migratoria.

Nuestra lucha debe continuar. No se debe claudicar ahora o esperar resolver el problema de derechos humanos más grande de nuestra generación con unas pocas protestas y en un corto tiempo. Si continuamos protestando, llamando, escribiendo y presionando a nuestros representantes, es muy posible que consigamos al menos cambiar las políticas de detención y terminar con las redadas y divisiones familiares mientras esperamos una reforma integral. Cuando llegara es día? Eso depende de nuestro esfuerzo conjunto.

[1] Gorman Anna, “UCLA study says legalizing undocumented immigrants would help the economy.” Los Angeles Times. (Jan. 7, 2010) http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2010/01/california-could-reap-an-economic-boon-worth-16-billion-by-legalizing-its-18-million-unauthorized-latino-adult-immigrant.html
[2] Los Angeles Times, “Study: Legalizing undocumented adult Latinos would be boon to state's economy” (Jan. 12, 2010), http://www.latimes.com/search/dispatcher.front?page=0&Query=legalizing%20undocumented%20adult%20latino&target=article&sortby=display_time%20descending
[3] $ 215 es la contribución hecha tanto por inmigrantes legales e indocumentados.
[4] DiNapoli Thomas, “Immigrants help drive economic growth in NYC.” Caimmigrant.org/contributions.html.
[5] Pew Hispanic Center, “A Portrait of Unauthorized Immigrants in the United States” (Report, April 14, 2009), http://pewhispanic.org/files/reports/107.pdf
[6] Pew Research Center, “Dissecting the 2008 Electorate: Most Diverse in U.S. History” (Report April 30, 2009), http://pewhispanic.org/files/reports/108.pdf

tracking buttom

politics Directory

Hispanic Queens Chambers of Commerce Celebrated its Annual Gala

On December 11, the Hispanic Queens Chambers of Commerce (HQCC) celebrated its eighth annual gala. This event took place in the luxurious Terrace on the Park attracting business owners, students, community activists, and elected officials, such as Assemblyman Jose Peralta. The frigid temperature didn’t stop women from wearing beautiful dresses, or people from venturing out in the cold to attend this important event. As the evening commenced, the representatives from the HQCC greeted people at the door, welcoming them while also posing for pictures that would later serve as a reminder of the wonderful night.

Networking events like this have been occurring with more frequency in the Latino Community. The annual gala of the Hispanic Federation, the first annual gala Scholarship for the Future organized by Juventud Ecuatoriana, and the first Colombian Fashion Show, are just a few of the other recent events that demonstrate how the Latino community has been organizing itself, and has joining forces with the purpose of helping each other.

“If one does not get together, first, we don’t know what our problems are, and second, we are not able to help each other,” said Fernando Tapia, the owner of Best Way Management Corp.,[1] a commercial & business Loan Company. Tapia, who has attended the HQCC gala before, spoke highly of the event while at the same time admitting that he had not networked that night as much as he wanted to, mainly because he’d brought along six guests, all of who were planning to apply for membership in the following weeks.

Milton Florez, a criminal defense attorney and a former prosecutor, was very satisfied with the networking opportunities he and his colleagues from Milton H. Florez, Esq. Law Firm[2] had that night. “I am a new member of the HQCC and this is the first time that I attend this gala,” Mr. Florez said. He went on to say, “I will definitely recommend other people to become members of this chamber, the $150 price that you pay for the ticket is worth it, and the memories that you make here are unforgettable.”

Rafael Mendoza, founder of Paris Touch,[3] a medical staffing agency, had similar sentiments. “My wife and I recently began attending networking events and we are having so much fun,” Mr. Mendoza said, and then he added, “I’m applying next week for membership and I think business owners should do the same. This is definitely a great opportunity to have fun, network and meet professionals who can be of great value in your future endeavors.”

But beyond the networking opportunities, it also seems clear that the HQCC’s missions are attracting new members. The HQCC provides scholarships to Queen’s students who are seeking to attain undergraduate and graduate degrees. Although there was only one scholarship for $2000 offered this year, the HQCC is hopeful that more will be awarded next year as the national economy improves.

The HQCC’s gala event along with the scholarship that was given away was just another example of how more Latinos have been working together, uniting with one voice, to stand up for what they deserve. Through organizations like the HQCC, that voice is finally being heard.

Fausto Sicha

[1] Best Way Management Corp. Commercial and Business Loans. 34-56 Fulton St. Brooklyn, NY 11208. Telf. 917.796.6254.
[2] Milton H. Florez, Esq. Attorney at Law. 40-06 Warrant St. Elmhurst, NY 11373. www.florezlaw.com. Telf. 718.685.0073
[3] Paris Touch. 87-12 80th St. Woodhaven, NY 11421. www.theparistouch.com. Telf. 718.775.5942

Union of South American Nations (by Fausto Sicha

El Dinero Perdido de las FARC

Los Oficialistas Ganaran las Elecciones Hoy: Pero Perderan Seguidores Manana

Los Oficialistas Ganaran las Elecciones Hoy: Pero Perderán Seguidores Mañana
Este artículo tiene dos propósitos; pronosticar el triunfo del oficialismo en las elecciones en los EEUU y Canadá, y pronosticar que las necesidades de los inmigrantes ecuatorianos en el exterior no serán atendidas como es debido o como los inmigrantes nos merecemos.
Ganar las elecciones a los candidatos del movimiento del gobierno no es imposible, pero si muy difícil. Debido al grado de dificultad que encontraran los movimientos que se formen y al nivel de organización de la comunicad en general pronostico un triunfo del oficialismo basado en las siguientes razones.
1ro) Popularidad del gobierno.- Aunque el gobierno de Correa pierde seguidores cada día, su nivel de popularidad es todavía alto comparado con gobiernos pasados. Dicha popularidad da una ventaja absoluta a los candidatos del oficialismo. La gente en su mayoría votara por ellos no porque estén mejor capacitados para representarnos, no porque su plan de trabajo sea el mejor, no por su liderazgo en la comunidad, ni siquiera porque la gente conoce a los candidatos o han escuchado de ellos, sino porque simplemente los candidatos pertenecen al oficialismo y a esa promesa de cambio que dicen representar.
2do) Falta de una base política.- En la actualidad ningún movimiento político excepto el movimiento del gobierno cuenta con una cuasi-base política que para suerte o desgracia de ellos se encuentra en lugares estratégicos y ciudades con mayor concentración de inmigrantes ecuatorianos. Los consulados, agencias consulares, y la casa ecuatoriana, son instrumentos que aun pretendiendo ser neutrales darán un empuje político al los candidatos oficialistas. La falta de una base política y la poca organización de la comunidad hará que los demás candidatos busquen a su compañero o compañera de boleta en la misma área y por lo tanto concentren sus actividades de campaña en aéreas especificas; por lo tanto quedara excluido la representación, necesidades, y peticiones de los otros sectores y ciudades con un gran número de ecuatorianos. La falta de una base política no necesariamente significa que movimientos no oficialistas no puedan ganar una elección, pero sí que una vez logrado el triunfo (por cualquier candidato) no puedan ejecutar su plan de trabajo y cumplir sus promesas de campaña. Por lo tanto una base política aunque no es absolutamente necesaria para triunfar hoy, si es primordial para gobernar mañana.
3ro) Burocracia.- Los dos puntos anteriores pronostican un triunfo de candidatos oficialistas, y este último punto hace referencia a la poca atención que los inmigrantes ecuatorianos recibirán cualquiera que sea el ganador. La burocracia en el país hace que las necesidades de los inmigrantes sean atendidos en última instancia porque el descontento nuestro no es una amenaza directa para el gobierno actual; por lo tanto, la presente administración dará atención prioritaria a problemas domésticos con el fin de evitar levantamientos y protestas que desestabilicen a su gobierno. Las necesidades de los inmigrantes no serán atendidas porque aunque a los asambleístas elegidos voluntad de trabajar no les falte, la falta de una base política, y la poca organización de la comunidad restara importancia al esfuerzo de ellos. Solos, sin que su plan de trabajo sea una prioridad para sus colegas y el gobierno en general, combinado con el alto nivel de burocracia, los asambleístas que nos representaran durante los siguientes cuatro años podrán hacer poco o nada para la comunidad. Las necesidades de los inmigrantes no serán atendidas porque al gobierno no le interesa que una fuerza económicamente poderosa como somos los inmigrantes gane terreno en el ámbito político. Nuestras necesidades no serán atendidas porque si bien somos un solo grupo de inmigrantes, dentro de este círculo existen “20 Ecuadores distintos” todos difieren en sus necesidades, en sus prioridades, y en su grado de participación política.
Fausto Sicha

My Last Fight

My Last Fight
Poverty forced me into this fight when I was a child. When I was growing up in my dreams I saw a big fight, but I didn’t know when it will come. When I was young and when poverty pushed me out of my beloved country I knew that the fight had just begun. Eight years later; after several times risking my life, after countless challenges, after overcoming so many obstacles, now that I can raise my head with dignity after so many humiliations I feel nothing but sympathy for those who don’t want me here, I feel that the moment has come, and I feel that finally the final round has arrived. I will win this time.

I must win this fight in order to contribute to the betterment of this great nation. I must win this fight in order to live with the same dignity as any other citizen. I must win this fight to live with rights and responsibilities, to leave behind the shadows and come into the light, to play by the rules of law, and to fulfill my promise; the promise of a better life, of a brighter future for my country, for my mother, for me, and for my whole family.

In this long and painful journey I have seen mothers cry. I have seen families fall apart. I have witnessed hopes vanish, dreams left behind, goals that were never achieved, and countless people who after long battles and painful experiences had no choice but to give up. For these friends, for these colleagues, an immigration reform never came; their lives didn’t change, and their families have been condemned to continuing poverty, to continuing misery.

In this long and painful journey despite all the obstacles and challenges I have kept my dream alive; - to have the freedom to work and travel has been my dream since I arrived in this great nation-. Despite my economic status and my limitations with the English language, I have tried to educate myself; and despite being forced to live in the shadows I have worked hard to learn from others, I have tried to find better opportunities, I have fought with courage and dignity; but to have a better future, to change my life, to help my family my country and this great nation I must win my last fight. I will win this time.

My last fight is to demand from the shadows of the nation an immigration reform that can bring me and millions of others into the light. My last fight is to step out onto the path to new endeavors, to new challenges, to a better future. My last fight is the fight of twelve million people; we must not give up, we must not fail, we must raise our voices and demand our rights. I believe that in Washington they will hear us one day. I believe that reason will overcome politics one day. And I believe that my last fight, our fight will be won one day.

Fausto Sicha
faustosicha@aol.com

Ideas y Sugerencias Para la Administración de Correa

Ideas y Sugerencias Para la Administración de Correa
En el Ecuador, la corrupción y la poca participación ciudadana en el proceso de gobernabilidad ha polarizado al país en dos grupos principales. Primero, la elite política y económicamente poderosa que ha venido dirigiendo al país desde que este regreso al camino de la democracia en 1979. Segundo, la gran mayoría de ciudadanos ecuatorianos convertidos en un grupo des-privilegiado y sin acceso a fuentes económicas, y que a pesar de tales circunstancias ha tenido que; primero, enfrentar los efectos negativos de programas estructurales promovidos por instituciones financieras internacionales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Segundo, ha tenido que suportar los efectos negativos de políticas incompetentes promovidas por políticos corruptos que buscan privilegiar a su grupo de poder y no a los constituyentes que lo eligieron. Y tercero, ha suportado los efectos negativos de cambios climatológicos. El primero experimentado en 1995; la falta de lluvia y un sistema de irrigación casi inexistente en el país ocasiono daños no solo en el área agrícola, sino también en el sector industrial debido a cortes eléctricos de hasta 12 horas por día. El segundo efecto experimentado en 1997 con la llegada del fenómeno del niño. Dicho fenómeno ocasiono pérdidas millonarias en el sector agrícola, el sector de la vivienda, y la pobre infraestructura del país.
Estos 3 factores combinados; políticas dictadas desde organismos internacionales, corrupción, y los efectos de la naturaleza, han contribuido al éxodo de millones de ecuatorianos que ahora miran desde lejos a un país moribundo que yace entre la miseria y la corrupción.
En los últimos dos años los ecuatorianos hemos vuelto a creer en las promesas de un nuevo presidente; la actual administración ha venido cumpliendo en parte las promesas de campaña. Por ejemplo, se duplico el bono de la pobreza, se duplico los créditos disponibles para préstamos de vivienda, se redujo la tarifa de electricidad especialmente para el sector más marginal de la ciudadanía, también se han incautado millones de dólares en propiedades que fueron adquiridas de una manera ilegal o directamente con dinero del pueblo por parte de agentes corruptos y grupos poderosos que residen dentro y fuera del país.
Reconociendo estos logros importantísimos y consientes que no todo lo que el gobierno actual hace es de beneficio para el pueblo ecuatoriano, este artículo tiene dos propósitos. Primero, aportar ideas que pueden ser de valor al momento que la actual administración toma decisiones. Y segundo, respetuosamente sugerir políticas de gobernabilidad que favorezcan al pueblo en general. Los siguientes 8 puntos combinan los antemencionados propósitos.
1ro) Educación.- Sin educación no hay progreso, y un pueblo educado no podrá progresar si no hay fuentes de trabajo. La historia indica que los países cuyos habitantes tienen un mejor nivel de educación tienen una ventaja constante y permanente sobre aquellos países en donde el nivel de educación no es alto.
En el Ecuador desde 1985 se han venido implementando políticas neoliberales, y las cosas empeoraron aun mas desde que reformas estructurales promovidas por el Consenso de Washington y organismos internacionales se han venido implementando desde 1989. La implementación de dichas políticas tuvo efectos terribles en nuestra economía por que los gobiernos de turno se vieron obligados a aceptar recortes en el presupuesto de servicios sociales como salud, educación, etc. Qué ironía! Nuestros políticos y expertos en Washington parecen haber creído que un pueblo enfermizo y moribundo, sin educación ni oportunidades estaría listo para competir en un mundo globalizado.
El presupuesto de la educación también se vio afectado por la creciente deuda externa. Por ejemplo, en 1999 52% del presupuesto del estado era utilizado para el pago de los intereses de la deuda externa. Además, en el mismo año los ecuatorianos nos preparábamos para el proceso de convertibilidad monetaria, y el Ecuador sufría una agonizante crisis política y la peor crisis bancaria de nuestra historia. 15 de los 40 bancos pasaron a control del estado[i] (11 de ellos pasaron a control total del estado).
Todos estos factores, combinados con los pocos deseos de los gobiernos de invertir en la educación han hecho del país un exportador de fuerza laboral. En la actualidad se estima que un millón y medio de los 14 millones de ecuatorianos viven fuera del país.
En los últimos años el estado ha venido financiando al menos en parte la educación con dinero pedido a organismos internacionales y países industrializados. Desafortunadamente, debido a la migración los que hemos salido del país no hemos retornado la inversión del estado en nuestra educación en la forma de impuestos o servicios ofrecidos a nuestros coterráneos. Consientes de este dilema, los ecuatorianos y especialmente el estado debe satisfactoriamente responder a la siguiente inquietud. Que hacer para que los ecuatorianos educados dentro del país muchas veces con dinero pedido a organismos internacionales puedan retornar al menos en parte ese dinero invertido en su educación?
Solución sugerida - de acuerdo al Artículo 13 literal 2 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, toda persona tiene derecho a salir del país y retornar al mismo. El estado ecuatoriano no puede infringir este derecho, pero si puede crear una ley que le permita recuperan en parte el dinero invertido en la educación de los que salen del país para volver a invertir en los que se quedan en el mismo. Nuestra propuesta es la siguiente- la educación debe ser gratis para todos los niveles, sin embargo para el nivel secundario y universitario se debe requerir al estudiante y su representante que firmen un acuerdo con su establecimiento educativo en donde se establezca que si el estudiante sale del país después de 6 años de haber terminado su educación no debe retornar dinero a su establecimiento educativo porque se entiende que durante ese periodo dicho individuo ha pagado impuestos y/o ha ofrecido servicios que beneficiaron a sus coterráneos y al estado en general. Por tal motivo, dicha persona no debe ver una reducción en su salario ni retornar dinero al estado por la educación recibida. Sin embargo, si el estudiante abandona sus estudios y/o sale del país antes de los 6 años después de haber terminado sus estudios, dicha persona tendrá que retornar una cierta cantidad de dinero a su establecimiento educativo porque entonces sus impuestos y servicios no serán recolectados por el estado.
Todos tenemos derecho a salir del país en el momento que creemos oportuno, pero también debemos concientizarnos y retornar la inversión del estado en nuestra educación en la forma de impuestos y/o servicios. El gobierno actual impulsa un plan de educación gratuita, nosotros admiramos esa gestión, pero conociendo que regiones enteras como la Unión Europea por ejemplo promueven un plan migratorio que atrae inmigrantes con un alto nivel de educación creemos que el gobierno ecuatoriano debe asegurarse que el estado se beneficié de la educación de nuestra gente y no los países industrializados. Creemos firmemente que este plan mencionado de una manera muy amplia, siempre y cuando sea ejecutado de una manera combinada entre el estado y los establecimientos educativos será de gran beneficio para el pueblo ecuatoriano.
2do) canalización de remesas.- En la actualidad las remesas de los inmigrantes (3 billones dólares en el 2007) representan el segundo ingreso económico del país después del petróleo. Dicho ingreso ha ayudado al estado en muchas maneras; Primero, las remesas han facilitado la proliferación de pequeños y medianos negocios y como consecuencia también se han creado posibilidades de empleo. Segundo, las remesas han servido para construir el sector de la vivienda, dicha inversión ha creado efectos positivos, como por ejemplo; ha contribuido al fortalecimiento del área laboral especialmente al sector de la construcción. Además, la inversión en la vivienda no solo ha permitido el funcionamiento continuo de carpinterías, metálicas, y compañías de transporte, sino también a beneficiado a profesionales como arquitectos, ingenieros, técnicos municipales, electricistas etc. Tercero, las remesas están contribuyendo a un mejor nivel de educación de nuestros jóvenes. Hoy en día gracias al sacrificio de los inmigrantes, los familiares dependientes de estos tienen la posibilidad de atender mejores establecimientos educativos y pueden acceder a cursos privados de Ingles, computación, y preparación técnica.
El gobierno nacional y gobiernos locales consientes de la cantidad, la importancia, y los beneficios que las remesas producen en el país deben buscar mecanismos que canalicen estos recursos económicos y faciliten la inversión en el mismo.
Sugerencia – Pensando en el beneficio de nuestro país y en el bienestar de nuestros compatriotas proponemos al gobierno nacional y gobiernos locales que diseñen planes de inversión estratégica. Por ejemplo, las autoridades de turno pueden invertir dentro del área urbana en; parques, piscinas, estadios, coliseos, etc. Dichas facilidades deberán ser accesibles y completamente gratis para los miembros de esa comunidad. Esta inversión gubernamental deberá hacerse con el propósito de incentivar un mayor nivel de inversión privada. La construcción de casas, escuelas y demás inmuebles por parte de la población en general y del sector privado en particular alrededor de la inversión gubernamental ofrece tres beneficios importantísimos. Primero, se crearan fuentes de trabajo. Segundo, debido al volumen y concentración de actividades dentro de un área específica los inversionistas verán beneficios en descuentos y facilidad en la transportación de materiales de construcción. Tercero, precisamente por hallarse esta inversión dentro del área urbana el gobierno local y nacional atreves del cobro de impuestos –predio urbano, luz, agua potable, teléfono – podrá recuperar eventualmente la inversión inicial.
En la actualidad un gran volumen de viviendas se construyen en la peri ferie de las ciudades, y precisamente porque estas viviendas se encuentran dentro del área rural muchas de ellas no cuentan con acceso a la recolección de basura, luz, agua potable y teléfono de casa. Dicha falta de servicios básicos no solo se ve reflejado en el precio de estas viviendas, sino también afectan a los presupuestos del gobierno local y nacional precisamente por el poco acceso al cobro de impuestos.
3ro)Seguridad nacional y eliminación del plan retorno.- EL plan retorno por su carácter moral, su inclinación a la reunificación familiar, y su promoción del desarrollo interno del país es atractivo tanto para familiares de inmigrantes en el Ecuador como para los que vivimos fuera del país. Sin embargo, un plan atractivo al menos en términos económicos no necesariamente significa bueno o conveniente para el estado o los inmigrantes que retornan.
Un Inmigrante que lava platos y gana $300 dólares semanales en el extranjero tiene una ventaja de más del 500% sobre un compatriota que gana $3.000 en el Ecuador (el GDP en el Ecuador está estimado en $3.100). Debido a su estatus migratorio los inmigrantes no pueden invertir en el país que residen; tales circunstancias combinado con obligaciones familiares ha hecho que los inmigrantes manden alrededor de 3 billones al Ecuador en el 2007, un promedio de $2.000 por inmigrante. Dicha cifra económica ha beneficiado enormemente al país y familiares de inmigrantes.
El plan retorno garantiza el ingreso de equipo de trabajo al país sin el cobro de aranceles. Obviamente esta es una ayuda muy grande; sin embargo, debido a los niveles de inseguridad en el país, es posible que las herramientas sean robadas y el inmigrante que retorna quede varado y sin posibilidades de salir del país nuevamente. Si el gobierno no garantiza la inversión en herramientas y/o negocio de los inmigrantes que retornan, entonces el no cobro de impuestos ofrecido en el plan retorno es insignificante. Si el inmigrante que retorna tiene suerte y conserva su capital y/o material de trabajo, su esfuerzo de comenzar su negocio propio se verá afectado por el alto nivel de burocracia en el país. Obtener una licencia de conducir en el país cuesta alrededor de $230 dólares y toma más o menos un mes para adquirir dicho documento, mientras que conseguir la documentación necesaria para operar un negocio toma meses y hasta años. Aun cuando el inmigrante abra su negocio, la inestabilidad social en el país – paros, protestas – combinado con una fuerza laboral no permanente debido a la inmigración, problemas personales, y la falta de seguridad y garantías en el trabajo harán que el negocio se vea limitado en sus posibilidades de progreso.
Lo atractivo del plan retorno se ve opacado al no ser económicamente conveniente para el país o el inmigrante que retorna. En vez de promocionar el plan retorno en medio de un laberinto de inseguridad, burocracia, y problemas sociales, el gobierno nacional debe combatir primero estos problemas domésticos. Cuando haya seguridad, cuando la burocracia disminuya en gran parte, y cuando la crisis económica, política, y social del país sea resulta significativamente, los inmigrantes no necesitaremos de un plan para retornar; retornaremos muy gustosos sabiendo que nuestra vida y nuestras inversiones están protegidas.
4to) Inmigración y ciudadanía universal.- Otra de las políticas que en teoría es fascinante pero que en la práctica sería desastrosa para la economía y seguridad del país es la poca restricción de inmigrantes que entran al país y la promoción de la ciudadanía universal por parte del gobierno actual.
En el Ecuador, se estima que hay más de medio millón de colombianos; 250.000 de estos buscan asilo dentro del país. También se sabe aunque no con cifras exactas que habitan decenas de miles de peruanos dentro del territorio nacional. En Junio del 2008, la eliminación del requisito de visa a los ciudadanos chinos para ingresar al país hizo que en un periodo de 5 meses alrededor de 10.700 ciudadanos chinos ingresaran al país, de los cuales solo salieron del mismo alrededor de 4.000.
Aunque en la actualidad ya se endureció los requisitos que deben cumplir los ciudadanos chinos para viajar al Ecuador, la promoción permanente de la ciudadanía universal pegada a la idea de que todos somos hermanos y podemos vivir en paz se contradice con la práctica del gobierno. Si el gobierno nacional critica y está en constante desacuerdo con los comunicadores sociales dentro del país; si el gobierno nacional ni siquiera puede relacionarse con el gobierno de Colombia un país vecino; como espera entonces el gobierno que los ecuatorianos veamos como hermanos a los ciudadanos chinos cuando el mismo ve a sus compatriotas y vecinos como difamadores y peligrosos?
Lo peor de esta política de fronteras abiertas es que está facilitando el tráfico de humanos – se cree que ciudadanos chinos ingresaron al país para luego avanzar hacia los Estados Unidos –. Esta política también ha permitido un mayor tráfico de drogas y armas desde Colombia; dicho incremento en el flujo de drogas y armamento contribuye a la inseguridad de ciudadanos y a un mayor gasto por parte del estado en operaciones de vigilancia y seguridad.
Más alarmante aun es que en el Ecuador en los últimos dos años existe un nivel de desempleo de casi 9% de acuerdo al Banco Central; por lo tanto sin ser economistas nos parece lógico que el gobierno debería restringir el ingreso de ciudadanos extranjeros que entran a trabajar en el país para así aumentar la posibilidad de empleo de nuestros compatriotas.
Estudios académicos, la historia, y el sentido común indican que los inmigrantes son una fuente laboral imprescindible para el funcionamiento de economías industrializadas. Pero no olvidemos que el Ecuador es un país subdesarrollado; no olvidemos que el desempleo es alarmante (9%); que la inflación sigue en aumento (también 9%); que la deuda externa sigue creciendo (14 billones); y que el déficit presupuestario es cada año más grande. Todos estos problemas combinados con una política de fronteras abiertas que traen como consecuencia inseguridad y mayor gasto público en asuntos de seguridad, contribuyen al subdesarrollo del país y a la miseria constante de los ecuatorianos.
5to) Infraestructura.- la falta de inversión en la infraestructura del país por parte de gobiernos centrales y regionales ha distanciado inversiones nacionales y por sobre todo inversiones extranjeras las cuales son no solamente una fuente de ingreso de capital para el país, sino también una fuente de empleo e importaciones tecnológicas.
Necesitamos en el Ecuador vías de acceso rápido a los diferentes mercados de las regiones del país; necesitamos puentes con capacidad para transporte pesado; necesitamos bodegas de mantenimiento para productos perecederos, y bodegas de almacenamiento para concentrar un mayor volumen de productos listos para la exportación. Necesitamos en el Ecuador inversión en plantas hidroeléctricas para la producción de energía con el propósito de mantener a nuestra industria funcionando constantemente. En el Ecuador, la Central Hidroeléctrica de Paute provee el 70% de energía que se consume en el país. Una nueva sequia, problemas técnicos, y paros regionales potencialmente podrían paralizar la producción del país. Dicha circunstancia ya experimentamos los ecuatorianos en 1995; pero después de 13 años de tan terrible experiencia, los gobiernos de turno han hecho poco o nada para resolver el problema. El gobierno actual por su decisión de no pagar al gobierno Brasileño un préstamo oficial que fue otorgado para la construcción de la Planta Hidroeléctrica San Francisco amenaza con mantener el problema energético sin resolver. Las soluciones se encuentran con el dialogo no con amenazas señor presidente.
En 1997 el fenómeno del niño causo perdidas en la agricultura e infraestructura del país; dichas pérdidas ascendieron alrededor de $2.600 millones de dólares, es decir alrededor del 12% del producto interno bruto[ii] en términos económicos de ese año. 11 años más tarde, ni siquiera esa infraestructura que fue destruida ha podido ser recuperada completamente.
Cuando contemos con una mejor infraestructura no hay duda que la inversión extranjera llegara al país siempre y cuando se ofrezcan ciertas garantías. Los ecuatorianos también contamos con esa experiencia; por ejemplo, durante los primeros años de 1980, el gobierno ecuatoriano firmo acuerdos con Norteamérica, precisamente con la Agencia para el Desarrollo Internacional, y ofreció garantías y créditos a compañías de la industrial floral. Dicho acuerdo en las décadas de los 80 y 90 permitió la creación de 50.000 plazas de trabajo. Pero los campesinos no fueron los únicos beneficiados, el estado también recibió mayores ingresos ya que la industria floral creció de 14 millones de dólares en 1990 a 195 millones de dólares en 1996.[iii] Obviamente no todo fue color de rosa; la poca implementación de la ley del código de trabajo, y la poca implementación de regulaciones para el uso de pesticidas permitió a estas compañías extranjeras explotar a nuestros trabajadores y jugar con la salud misma de nuestra gente.
6to) Diversificación de productos para la exportación.- En la actualidad el petróleo es el producto que genera mayores ingresos de divisas para el país; una crisis económica y una baja en el precio del barril de petróleo como la que experimentamos al momento afectan profundamente a la economía y desarrollo del estado. Estos efectos negativos pueden ser apaciguados si el Ecuador diversifica, aumenta, y mejora productos para la exportación.
Uno de estos productos que pueden ingresar fácilmente al marcado internacional es los minerales. La exportación de minerales se tiene que dar en el país no porque el Ecuador tiene la obligación moral de proveer estos metales a mercados internacionales como lo dijo el subsecretario de energía Pablo Terán en el 2001, sino porque el estado tiene una necesidad económica que es básica y urgente al mismo tiempo.
No hay duda que una explotación minera planeada y controlada beneficiara a nuestra economía agonizante porque alrededor de 20% del territorio ecuatoriano cuenta con algún tipo de recursos minerales. Solo en Junín, Cantón Cotacachi provincia del Imbabura existe alrededor de 72 millones de toneladas de cobre.[iv] El gobierno nacional consiente de estos yacimientos minerales debe contratar compañías extranjeras que puedan explotar dichas minas, pero más nunca debería privatizar las mismas, debido a que el mayor beneficio económico se llevaran las compañías multinacionales.
Debido a dolorosas experiencias en el pasado como lo experimentado por el pueblo de Lago Agrio en la provincia del Napo con la compañía Texaco, los ecuatorianos se encuentran recelosos de las explotaciones mineras. Para contraer esta dolorosa experiencia, el gobierno debe promover una ley minera que no únicamente permita el enriquecimiento de compañías multinacionales, sino también que atienda las necesidades de cada pueblo, que respete sus tradiciones, y que valore sus costumbres. Además, la ley minera debe evitar el daño al medio ambiente, la contaminación del agua, y debe proteger a la flora y la fauna. El gobierno debe también reconocer el cambio en muchas ocasiones irreparable en la vida de las comunidades, por lo tanto, como recompensa debe construir puentes, centros de salud, mercados, escuelas y carreteras que faciliten la comunicación entre estas comunidades y las ciudades grandes del país. Por último, el gobierno debe garantizar que estos servicios y la infraestructura serán mantenidos aun después que las minas sean explotadas completamente.
El gobierno de Correa en la actualidad promueve una ley minera, mas sin embargo dicha ley carece de claridad tanto para el sector inversionista como para miembros de las comunidades. Si el pasado sirve como lección, entonces podría pensarse que un nuevo saqueo económico y un desastre ecológico se avecinan. Sin leyes claras y sin la participación comunitaria en la toma de decisiones, la vida de estos pueblos marginados atreves de la historia verán empeorar aun mas su modo de vida aun cuando esta parezca mejorar durante los primeros años de explotación minera.
7mo) El sector informal.- El sector informal es el conjunto de actividades que autogeneran ingresos económicos y que debido a su naturaleza (informal) funciona en su mayoría sin el pago de impuestos, y por encontrarse fuera del control gubernamental a causado no solo daños a la economía del país por la poca recolección tributaria sino también a facilitado un incremento en los niveles de inseguridad; ha incrementado males sociales come prostitución y alcoholismo; ha facilitado casi el libre desarrollo del mercado negro; y ha convertido a las calles de la ciudad en mercados ambulantes afectando de esta manera no solo la imagen de la ciudades sino también al sector formal que por el hecho mismo de estar bajo la ley ve afectada sus ventas al competir con agentes que no pagan renta ni impuestos.
En el Ecuador, alrededor del 48% del sector informal está compuesto por comerciantes y vendedores, 29% pertenece al área de artesanos e industria textil, y el 23% se encuentra repartido en las categorías ocupacionales restantes.[v] El gobierno nacional consiente de estas aproximaciones estadísticas debe invertir en la infraestructura necesaria para acomodar a estos comerciantes minoristas. Dicha inversión tendrá 2 efectos importantes; primero, mejorara la imagen de las ciudades y permitirá la reducción del nivel de inseguridad; y segundo, los comerciantes podrán ofrecer un mejor servicio al consumidor y el estado se beneficiara por el mayor cobro de impuestos.
Mientras no se haga nada y el mercado informal persista el sub-empleo será un problema socio-económico que afectara en gran medida a la economía y desarrollo del país.
8vo) MERCOSUR.- En la actualidad Ecuador es un miembro asociado de Mercosur. El Mercado Común del Sur debe convertirse en una puerta abierta para el ingreso de exportaciones ecuatorianas al mercado regional. Países como Brasil y Argentina tienen mejores relaciones comerciales con mercados extranjeros, y cuentan con una mejor infraestructura que facilita la exportación de productos al mercado internacional. Si productos ecuatorianos llegan al mercado regional, es posible que dichos productos también avancen al mercado internacional. Si tal fuera el caso, una mayor demanda de productos nacionales significa un aumento en la tasa de empleo y mayores ingresos económicos para el país.
MERCOSUR ofrece beneficios aun más concretos; el establecimiento del arancel externo común permite al Ecuador tener una mayor voz en las negociaciones con mercados internacionales; la eliminación de restricciones no arancelarias facilita la comercialización de productos ecuatorianos dentro de la región; y por último, la eliminación de aranceles facilita el libre ingreso de productos como medicinas por ejemplo al mercado domestico. Dichas importaciones son económicamente accesibles gracias a la eliminación de tarifas y representan mayores opciones para el consumidor. MERCOSUR es para el Ecuador y la región; la fuerza que puede mejorar la competencia externa, puede incrementar el comercio ayudando así a los niveles de promoción y productividad, puede impulsar el desarrollo científico y tecnológico, puede fortalecer la capacidad de negociaciones internacionales, puede dar un grado de autonomía a los países miembros para enfrentar la competencia desigual con países industrializados, y representa para el país y la región el camino más corto para la unión regional y la creación de un sistema monetario común. Sin integración no podremos competir en un mundo globalizado.
Como país libre y soberano el Ecuador puede establecer relaciones diplomáticas con cualquier país del mundo. Sin embargo relaciones comerciales con Irán o países que no representan un mercado para nuestros productos, ni una fuente de importaciones necesarias para el consumo domestico no tiene mucho sentido. Donde está la lógica en la importación de sementó desde Irán o la importación de tecnología petrolera desde el mismo país, cuando los mismos productos pueden ingresar al país libre de aranceles desde Venezuela y Brasil respectivamente?
Para que estos 8 puntos sugeridos puedan ejecutarse, es necesario; voluntad, dialogo, liderazgo, participación, compromiso, y el deseo de ver a un pueblo soberano orgulloso de sus raíces, de su gobierno, y de su participación democrática. Para que estos puntos sugeridos puedan ejecutarse es necesario mayor gobernabilidad y una reducción en la campaña permanente del gobierno actual. En el lapso de dos años los ecuatorianos nos preparamos para la sexta participación democrática. Dicho tsunami de elecciones cuesta decenas de millones (la elección que se avecina costara 88 millones de dólares, la elección de asambleístas costo 37 millones de dólares, y el referéndum para la aprobación de la nueva constitución costo 38 millones de dólares) y debe ser financiado con los impuestos de un pueblo que en gran parte ha tenido que salir del país para mantener funcionando una maquinaria burocrática no muy diferente a la que tuvimos en la década de los 90 y en los 6 primeros años del siglo XXI.
En el 2007, para promover una imagen positiva del gobierno actual se hubiese gastado alrededor de 17 millones de dólares en propaganda, pero gracias a los descuentos de los medios de comunicación se gasto alrededor de 7 millones únicamente. En el 2006, el gobierno de Alfredo Palacios con la misma intención del gobierno de Correa gasto 9 millones y medio en propaganda.[vi] En 2 años, el ahorro de dichos gastos hubiera beneficiado al Ecuador con la construcción de 20 escuelas, con 30 salas de clase y con un laboratorio de 100 computadoras modernas cada una, y alrededor de 6.000 niños hubiesen mejorado su nivel de educación.
Apoyamos lo positivo de la administración actual y si es que criticamos las cosas que no parecen correctas no es porque seamos de la oposición o nos falte patriotismo, sino porque creemos en la libertad de expresión y en el trabajo conjunto entre pueblo y gobierno.
No olvidemos que el gobierno actual llego al poder con la promesa de pelear contra la corrupción, pero como seguir creyendo en esa promesa cuando el sistema judicial por primera vez se ha paralizado por más de dos meses en el país? El gobierno actual llego al poder con la promesa de una reducción en la deuda externa. Qué cree usted lector, disminuirá o aumentara la deuda externa cuando el barril de petróleo se vende en el mercado internacional en menos de $35 dólares, pero para el presupuesto del 2009 fue calculado en $84 dólares?
Muchos ecuatorianos nos estamos cansando de una campaña permanente y del gasto ininterrumpido del dinero del pueblo en cosas que no benefician al mismo. Como no cansarnos si en los últimos 10 años hemos tenido 7 presidentes? Como no cansarnos si en los últimos dos años el Ecuador se ha convertido en un laboratorio electoral en donde más parece estar en prueba la fidelidad al gobierno y no necesariamente los principios democráticos?
Fausto Sicha y Merry Pool.
[i] Albornoz G, Vicente: La Segunda Decada Perdida del Ecaudor? America Latina Hoy, N0. 022. Universidad de Salamanca.
[ii] Albornoz.
[iii] Korovkin, Tania: Cut-Flower Exports, Famale Labor, and Community Participation in Highland Ecuador. Latin American Perspectives 2003.
[iv] David Kuecker, Glen: Fighting for the Forests: Grassroots Resistance to Mining in Northern Ecaudor. Latin American Perspectives, 2007.
[v] Gonzales Cevallos, Carlo: El Sector Formal Urbano del Ecuador: Una Vision de su Magnitud Actual y la Particular Situacion de las Mujeres en Este. America Latina Hoy, No. 022 Universidad de Salamanca.
[vi] Conaghan Catherine and de la Torre Carlos: The Permanent Campaign of Rafael Correa: Making Ecuador’s Plebiscitary Presidency. The International Journal of Press/Politics. 2008

Immigration into the European Union

Immigration into the European Union
Since the signing of the Amsterdam Treaty in 1999 to the present
There are a few approaches that provide us with insights to explain the patterns of migration flows. First, economic theory considers migration to be a reaction to labor markets and economic incentives. Second, cultural theories predict that migration flows will occur according to the central periphery pattern. And third, social net-work analysis assumes that immigrants follow already established migration networks.[1]
This paper is designed to analyze the immigration policy of the EU in the last 12 years. To have a better understanding of how immigration policy gets created, in this paper I will review the policies and mandates of the Maastricht Treaty since it began in 1993. I will also analyze the Amsterdam Treaty of 1999, The Hague Program of 2004, and of course the European Commission’s 2005 Policy Plan for Legal Migration.
Due to the convincing evidence that in the European Union today the factors that drive immigration are not only political or economic, but rather a mixture of the two and perhaps other factors as well, this paper will not take a specific theoretical approach to explain the flow of immigrants to the Union.
Before getting into the policies of each of the above mentioned treaties, and before discussing the argument that Europe needs new immigrants, it is important to keep in mind that Western Europe has been integrating itself since the Treaty of Paris in 1951. So far integration has been considered an unprecedented success story. It has put in place more than 60 years of peace between countries whose common history, throughout centuries has been marked by iron and blood. If today Western Europe is compared to the rest of the globe, it can be seen that it has enjoyed “exceptional oasis” of continuing prosperity. Seen from the outside, the European Union (EU) is regarded as a strong political entity and a serious partner not only in trade but also in global negotiations, like sustainable development, climate change, and global governance.[2]
Even though the EU has been successful in the integration of its economic areas; “on the issue of immigration, economic interests and political opinions often seem to be in conflict. Europe is an aging continent and public finances are straining with the ever-growing burden of public pensions. Also the fast growing service sector is generating the sort of jobs that most resident workers are reluctant to take.”[3]
To understand today’s policies, it is also important to know why the doors were close to immigrants in Western Europe. “Around 1974, most Western European countries abandoned migrant labor recruitment, and introduced restrictive entry rules.”[4] The restriction on immigration had to see with the decline of jobs once Europe has been reconstructed after WWII, and also with the growing economic crisis.
Today it is argued that the EU needs a massive influx of new immigrants. “Eurostat projections indicate that in the EU population growth until 2025 will be mainly due to net migration, since total deaths will outnumber total births from 2010. The effects of net migration will no longer outweigh the natural decrease after 2025. This will have serious repercussions on the number of employed people in the EU, as the share of population of working age in the total population is expected to decrease strongly, from 67.2% in 2004 to 56.7% in 2050, a fall of 52 million. The decline in the total population is expected by 2025, and in the working age population by 2011. Some member states like Germany, Hungary, Italy, and Latvia are already experiencing a decline in the working age population, while in others it will happen later.”[5]
Eurostat projections show that the population of the EU as whole is likely to fall by 1.5% from 457 to 450 million by 2050. However, no all countries of the Union will be affected in the same degree. For example, in Germany the decline will be 9.6%, in Italy 8.9%, and in the Eastern and central European states the decline will be 11.7%. But the decline in the total population is not the only problem; more serious still is the decline of working age population, which is understood to be between 15 and 64 years of age. Today in the EU 67% of the population is of working age, compared with 16% of 65 years old or older. However, by 2050, a working age population of 57% will have to support 30% aged 65 or older.[6]
Today Eurostat is not the only agency that forecasts shortages of workers in the EU. There are other experts that also share the prediction of Eurostat and the concerns of so many political leaders in the Union. For example, David A. Coleman, from the Center for Migration Studies of New York, says that the EU must have an influx of new workers. According to Coleman; first, immigration is required in order to reinforce the population of working age, and perhaps more specifically to provide a service work force to care for the elderly and, in general demographic terms, to reduce the dependency ratio arising out of aging. Second, the work force is held to need immigrant labor, irrespective of the increase relative burden of the elderly, because domestic supplies of labor are simply insufficient to match labor demand. Third, throughout the European economy there are kinds of jobs that Europeans are reluctant to take, therefore, a migration force is needed to take these jobs. Fourth, economic growth is held to depend on growing population not only to provide work force but also to preserve the size of domestic markets, and the level aggregate demand and investment confidence in the future, as future customer growth will be guaranteed.[7]
In the EU demographics is not the only problem. Today, the world is interconnected and globalization allows the free flow of skill migrants at least in the developed nations. This free flow of skilled migrants have been affecting the EU since a good percentage of educated people move back and forth between the European Union, the United States, Canada and other industrialized countries. For such reasons, the EU not only needs migrants due to its demographic problems but also due to the growing percentage of skilled shortages. (Please see the chart at the end of this paper).
Besides demographics and the shortage of skilled workers, there are other factors that contribute to the support of new labor migration policies as well. For example; first, the informal economy, today, there is a strong evidence that the informal economy has grown in recent years, and it is indeed an unintended consequence of official measure to secure a “flexible labor market.” Second, globalization has been marked by growing inequality. Today high income countries have per capita GDPs that are 66 times those of low-income countries, and 14 times those of middle income countries. This inequality is a very powerful force driving migration. Third, the EU must cooperate with managing immigration from the South. The efforts of northern countries to recruit highly skilled personnel from the South have lead to the fears that the “brain drain” would lead to shortages of key personnel in healthcare, education, management, and administration and thus hamper economic development in those areas, contributing this way to the creation of a steady flow of illegal migration. Fourth, the growing number of refugees and asylum seekers; the level of democracy and human rights in less developed countries have increased the number of people seeking refuge and asylum. This sad reality triggers the need of an immigration policy that respects the mandates of the Geneva Convention, and at the same time is able to dress in a human way these and other problems.[8]
It is also argued that an immigration policy that is able to regulate the high number of immigrant entering the Union is needed. Statistics show that “from 1980 to 1990, Europe received, each year, about 1.1 million immigrants while this number increased to an average of about 2 million between 1991 and 2004.”[9]
Leaders of the European Union, aware of the need of a good number of immigrants to replace the aging population and to maintain a vibrant economy, are seeking to come up with an immigration policy that is humane, and that not only benefit the receiving countries but also the countries where immigrants come from. Most importantly, the new leaders are seeking to come up with a policy that can avoid the problems of the past and that is able to greatly benefit the Union.
In order to avoid the same mistakes of the past and design a better policy, European politicians and also some non-governmental organizations (NGOs) are urging; first, the strict enforcement of immigration and laws, especially against employers who illegally employ migrants or violate minimum wage and employment regulations. Second, the regulation of the cost at which migrants are made available to employers through, for example, the charging of monthly work permit fees for each migrant employed. Third, the implementation of effective labor market tests, mechanisms that create incentives for employers to recruit migrant workers only after reasonable effort have been made to recruit local workers. Fourth, the regulation or at least the monitoring of the migrant recruiting industry with an eye that aims to control migrants’ costs of migration. Fifth, the protection of migrants’ rights by making work permits portable within certain sectors or occupations after a certain period of time. And sixth, the creation of mixed incentive-enforcement measures to facilitate the return home of migrants whose temporary work permit has expired.[10]
Immigration Policies; the Amsterdam Treaty of 1999
The Maastricht Treaty of 1993 created the European Union and also a single currency, the Euro. But during the first years of the Union, member states concentrated in political issues, in the creation of political structures, and of course in a better integration system. Therefore, immigration issues were not a priority during the first years of the 1990s. But things started to change with the Treaty of Amsterdam in 1999 which not only amended The Maastricht Treaty, but also emphasized democracy, gave more power to the European parliament, and promoted citizenship and rights of individuals.
What is relevant in the Amsterdam Treaty is that it addressed the most pressing concerns of ordinary Europeans, such as legal and personal security, and immigration and fraud prevention. With the Amsterdam Treaty, the European Union was now able to legislate on migration, civil law or civil procedure, insofar as it is necessary for the free movement of persons within the Union. The emphasis was that the Union must aim to establish an area of freedom, security, and justice for all its citizens.[11]
Once the Treaty of Amsterdam gave the legitimate power to the EU to legislate on immigration issues, – although it had a good number of limitations that will be discussed later – “the EU rules now covered, inter alia, the right of third-country nationals to family reunification; the working rights of third-county nationals; the admission of third-country nationals as students or volunteers; financial and technical assistance to third country nationals facing migration and asylum crises; the temporary protection of persons display by economic, political, or environmental disasters, where member states are responsible for examining an asylum application; standards for the treatment of asylum seekers, and non-discrimination on the grounds of racial or ethnic origin.”[12] As it is evident, with the Treaty of Amsterdam the EU was now in charge from entry, residence, and economic rights of immigrants to societal integration of immigrants and their descendants.
With the Treaty of Amsterdam, the European Union has gained enormous competence in the delicate area of immigration and asylum policies, particularly regarding laws of visa and asylum and refugees issues. All policies were now binding and justifiable, and are superior to national legislation. National veto power on immigration and asylum within the European institutions was gradually reduced, and the European Parliament’s competence was gradually extended.[13]
One thing to keep in mind is that despite the European Parliament having the veto power for the adoption of the above mentioned policies; member states had the absolute power to decide legal migration to their countries. Each country must decide according to its needs the number of people that could enter the country legally.
The Tampere European Council of 1999
Even though the Treaty of Amsterdam was very ambitious, during the first few months little was done about implementing the policies. But things started to change once The Tampere European Council of October 1999 took the lead. The Tampere European Council “was the first to address the development of the European Union as a unified region of freedom, security, and justice. It was considered to be the natural follow up of the Amsterdam Treaty, which emphasized cooperation between member states and integrated specific sectors into the community, like asylum, migration, border control etc. The Tampere European Council was the first EU forum to address the problem of improving the quality of European citizens’ everyday life in practical terms. It determined a number of political priorities, to which member states’ policies should conform by the end of year 2004.”[14]
With regards to immigration issues all the treaties and policies in the EU have emphasized the need to create an area of freedom, security, and justice. In Tampere, the Council stated that it is determined to make full use of the possibilities offered by the Treaty of Amsterdam. “This requires the Union to develop common policies on asylum and immigration, while taking into account the need for a consistent control of external borders to stop illegal immigration, and to combat those who organize it, and commit related international crimes.”[15] Furthermore, in Tampere, the European Council also emphasized that a “common approach must be developed to ensure the integration into our societies of those third country nationals who are lawfully resident in the Union.”[16]
The Tampere European Council calls for a common EU immigration policy and it is the first to deal in dept with immigration issues in the EU. Therefore, it is important to list some of its provisions;
First, the creation of a partnership with countries where immigrants come from; the European Union needs a comprehensive approach to immigration addressing political, human rights, and development issues in countries and regions of origin and transit. This requires combating poverty, improving living conditions and job opportunities, preventing conflicts and consolidating democratic states, and ensuring respect for human rights, in particular rights of minorities, women, and children.
Second, the creation of a common European asylum system; the European Council agrees to work towards establishing a Common European Asylum System, based in the full and exclusive application of the Geneva Convention, thus ensuring that nobody is sent back to persecution.
Third, promote fair treatment of third country nationals; the EU must ensure fair treatment of third country nationals who reside legally in the territory of its member states. A more vigorous integration policy should aim at granting them rights and obligations comparable to those of EU citizens.
Fourth, adequate management of migration flow; the European Council stresses the need for more efficient management of immigration flows at all its stages. It calls for the development, - in close co-operation with countries of origin and transit, - of information campaigns on the actual possibilities for legal migration, and for the prevention of all forms of trafficking in human beings. Also, the European Council calls for closer co-operation and mutual technical assistance between the member states’ border control service, and for assistance to countries of origin and transit to be developed in order to promote voluntary return as well as to help the authorities of those countries to strengthen their ability to combat effectively trafficking in human beings.[17] These and other measures were to be taken within a five year period. (Obviously, the Tampere European Council has other provisions as well but they are not related to immigration.)
As it was mentioned before, ever since the Treaty of Amsterdam, the European Union has been promoting an area of freedom, security, and peace. In 2004, the European Parliament gathered in Brussels also embraced the notion of promoting a genuine common policy of management of migration flows. Parliament leaders said; there must be a realistic approach taking account of economic and demographic needs, to facilitate the legal admission of immigrants to the Union, in accordance with a coherent policy respecting the principle of fair treatment of third-country nationals. These leaders also argued about the right of member states to set the actual number of third-country nationals admitted to work in an employed or self-employed capacity within an overall framework including community reference. Finally, the Parliament leaders also favored that the interest of the countries where immigrants come from should be taken into account. [18]
The EU immigration plan is certainly ambitious, but in order to understand the magnitude of this plan, it is important to review part of the ideals of the Union itself. Even before the 1990s, the free movement of persons within the community has been an integral part of the creation of a Common European Market. “The European Economic Community (EEC) Treaty specifies [the right of free movement], by stating that freedom for workers shall be secured within the Community and shall ‘entail the abolition of any discrimination based on nationality between workers of the member states as regards employment, remuneration, and other conditions of work and employment.’ Furthermore, EEC nationals who have been employed in a member state and their family members, have the right to remain there when they have reached pensionable age or suffer from permanent incapacity.”[19]
In other words, the EEC Treaty Article 48 [2] defined the “right to free movement as a right of a national of one member state to move freely to another member state to accept offers of employment and stay there. Therefore, the Treaty of Amsterdam and all the treaties that came afterwards complemented the things that were previously established in the EEC Treaty. They also extended rights to third-country nationals who legally reside in the Union, and also gave rights to family members of the EU nationals who do not need to have the nationality of one of the member states.
As previously mentioned, the EEC Treaty and the Amsterdam Treaty were designed at least in part to accept the free movement of labor or “economic workers” as they call. However, things did not start to move until late 1999, more specifically until the Tampere European Council took place. After 2000, one can find a number of things that the European Parliament and the other EU organizations promoted to accomplish the immigration goals that were established in 1999.
From 1999 to 2004 evidence shows that the European Parliament took the issue of immigration at least in six different times;
“The first bill, on the equal treatment between persons without racial and ethnic discrimination, aimed to establish an EU-wide definition of discrimination on the grounds of racial and ethnic origin, to shift the burden of proof to the defendant in certain circumstances, and to provide a minimum level of redress for people who suffered discrimination. The second bill, on family reunification of third-country nationals, proposed that third-country nationals residing lawfully in the EU, refugees and other persons enjoying subsidiary protection, and EU citizens whose family are third-country nationals, should have full rights to family reunification. The third bill, aimed to establish a general framework to combat discrimination and ensure equal treatment in employment, and covered nondiscrimination on the grounds of religion or belief as well as disability, age, or sexual orientation. The fourth time that the issue of immigration was taken had to see with the status of third-country nationals who are long term residents of the Union. The bill aimed to facilitate the freedom of movement for resident-third country nationals, to better regulate the status of family members of citizens of the EU, and to define the possibilities for refusing or withdrawing the right of residents. The fifth time that the European Parliament discussed the issue of immigration was with the aim to harmonize EU rules on the entry and residence of third-country nationals for the purpose of paid employment and self-employment. This time the Parliament set out common definitions, criteria, and procedures regarding the conditions of entry and residence of third-country nationals for the purpose of employment and a single national application procedure encompassing both residence and work permit within one administrative act. Finally, the last time the issue of immigration was discussed before the end of the five year period the European Parliament aimed to amend the second bill which has to see with third-country nationals’ rights to family reunification. There were two main changes to the original bill; first, a standstill clause, which would restrict national discretion in the application of the terms of the legislation, and second, a deadline clause, which set a deadline of two years after the transposition of the legislation for the initiation of a more fully harmonized law an family reunification.[20]
As it is evident, the European Parliament has tried hard to regulate the flow of immigration in a five year period. However, not all legislations passed in the European Council and things became a little more complicated when in 2004, 10 new member states came to form part the European Union. For example, member states that joined the Union on May 1st, 2004 and on January 1st, 2007 and whose nationals faced restrictions of entry (meaning visa requirements) in one of the EU member states that formed part of the EU before accession may imposed equivalent restrictions on workers from these member states.[21]
The ten new member states in 2004, and the other two states in 2007, that became part of the EU were aware that up to seven years after accession certain conditions may apply that restrict the free movement of their people for the purpose of taking a job and the restriction may differ from one member state to another. However, it was also established that member states that joined the union in 2004 and 2007 and who are subject to transitional arrangements must be given priority over workers from third countries.[22]
Before moving on to analyze the goals of The Hague Program of 2004, and the policies about the issue of immigration that were taken in the European Parliament since 1999, it is time to clarify that even though the European Parliament gained policy decision on the issue of immigration with the Amsterdam Treaty, states still retain the right to legislate on issues of legal migration. And it is to that issue that we turn now.
“National competence is, above all, retained in the area of legal migration, especially with regard to the attraction of specific groups or migrants.”[23] European States perhaps would have loose power to legislate in this area of immigration too if it was not for Germany who strongly argued in maintaining domestic competence in legal migration issues. Germany took this position because the country is trying to protect its national labor market. Germany also succeeded with its position in the European Convention by embodying domestic instead of European responsibility in the draft of the EU constitution for those aspects that regulate the number of third-country nationals coming to the EU for economic purposes.[24]
The issue of legal migration has not ended once the countries managed to retain jurisdiction on this matter, because it is assumed that since the EU is closely connected among its members, a large number of legal migrants seeking work in one member state would inevitably affect other states in their labor market.[25]
The Hague Program 2004
In part, The Hague Program came to be as a response to the Terrorist attacks of September 11th 2001, and the terrorists attacks in Madrid on March 11th 2004, but also because five years after the European Council Meeting in Tampere it was time for a new agenda on immigration that would help the Union to be able to face effectively the new challenges and new threats.[26]
According to the European Council, the previous five years have been a good step towards integrating the Union. “The foundations for a common asylum and immigration policy have been laid, the harmonization of border controls has been prepared, policy cooperation has been improved, and the groundwork for judicial cooperation on the basis of the principle of mutual recognition of judicial decisions and judgments has been well advanced.”[27]
Aware of the previous achievements, the main aim of The Hague Program is “to improve the common capabilities of the Union and its Member States to guaranty the fundamental rights, minimum procedural safeguards and access to justice, to provide protection in accordance with the Geneva Convention on Refugees and other international treaties to persons in need, to regulate migration flows and to control the external borders of the Union, to fight organized cross-border crime and repress the threat of terrorism, to realize the potential of Europol and Eurojust, to carry further the mutual recognition of judicial decisions and certificates both in civil and in criminal matters, and to eliminate legal and judicial obstacles in litigation in civil and family matters with cross-border implications.”[28]
Just like in the previous program, the Hague Program is extensive and covers not only issues of immigration and the free flow of “economic workers” but also aims at dealing with other issues like peace, integration, and security.
To achieve the established goals from 2004 to 2009, The Hague Program would divide its work in different areas and subsections. First; it will concentrate in the Citizenship of the Union, - the right of all EU citizens to move and reside freely in the territory of member states is the central right of citizenship of the Union -. EU citizens would be able to move within the Union on similar terms to nationals of a member state moving around or changing their place or residence in their own country, in conformity with established principles of Community law. Second, it will deal with asylum, migration, and border policy. A comprehensive approach, involving all stages of migration with respect to the root causes of migration, entry and admission policies, and integration and return policies is needed in the Union. With regards to people seeking asylum and the issue of border control the European Parliament and the Council urged its members to collaborate with one another based on solidarity and fair sharing of responsibilities including its financial implications and closer practical cooperation between member states in the areas of technical assistance, training, and exchange of information, monitoring of the adequate and timely implementation and application of policies, as well as further harmonization of legislation. Third, the advancement of a common European Asylum System; the aim is to establish a common asylum procedure and an uniform status for those who are granted asylum or subsidiary protection. This system would be based in the full and exclusive application of the Geneva Convention on refugees and other relevant treaties, and should be built on a thorough and complete evaluation of the legal instruments that have been adopted in the first place. Fourth, promote legal migration, and fight against illegal employment; the European Council emphasizes that the termination of volumes of admission of labour migrants is a competence of the member states. However, it also emphasizes that employers who violate the law and who do not abide by the rules would be heavily sanctioned. Fifth, promote the integration of third-country nationals; stability and cohesion within our societies benefit from the successful integration of legally resident third-country nationals and their descendants. To achieve this objective, it is essential to develop effective policies, and prevent the isolation of certain groups. Sixth, create a partnership with third countries; the EU policy should aim at assisting third countries, in full partnership, using existing community funds where appropriate, in their efforts to improve their capacity for migration management and refugee protection, prevent and combat illegal immigration, inform about legal channels for migration, resolve refugee situations by providing better access to durable solutions, build border-control capacity, enhance document security, and tackle the problem of return. Seventh, strict enforcement of the return and re-admission policy; migrants who do not longer have the right to stay legally in the EU must return on a voluntary or, if necessary, compulsory basis. The European Council calls for the establishment of an effective removal and repatriation policy based on common standards for persons to be returned in a humane manner and with full respect for their human rights and dignity. Eighth, improve border checks and fight against illegal migration; the European Council stresses the importance of swift abolition of internal border control, and the strengthening of controls at and surveillance of the external borders of the Union. In this respect, the need for solidarity and sharing of responsibility including its financial implications between the member states is underlined.[29]
In a few words it can be said that The Hague Program concentrated in combating terrorism, the security aspect of the Union, the exchange of law enforcement information, special border assistance provided by the European Agency for the Management of Operational Cooperation at the External Border (established in 2005), the possibility of creating a border guard, and the study of an eventual join processing of asylum applications outside the EU.[30]
Commission on the European Communities
Policy Plan on Legal Migration 2005
The president of the commission on legal migration Jose Manuel Borroso in 2005, emphasized the necessity of creating an economic migration system. Furthermore, the members of the commission aware of the need of economic workers designed a plan addressing four main concerns. First, high-skilled workers, for whom common special procedures and admission would be offered; second, seasonal workers for agriculture, building and catering, who would be allow to come in certain number of months. Third, intra-corporate transfers, people moving within international companies would be granted temporary residence, and fourth, remunerated trainees, who can also be granted temporary residence.[31]
This Policy Plan on Legal Migration, unlike its predecessor specifically aims at attracting high-skilled workers. This policy has created some controversies; on the one hand critics of the policy claim that it leads to “brain drain” key workers from developing nations.[32] But, on the other hand people who support this type of policy emphasize that it “contains proposals to improve information resources for migrants and to improve the economic and social integration or immigrants already in the EU, the policy also stresses the development of win-win opportunities for both the migrant and the countries concerned.”[33]
On 2007, the Commission on the European Communities presented to the European Parliament and Council another project called the Green Paper. This new project deals with the future Common European Asylum System, and it is concerned with the following issues; processing of asylum applications, reception conditions for asylum seekers, and granting of protection and integration.[34]
Unlike other industrialized countries like the US for example, it is evident that the EU is working hard to solve the issue of immigration despite the conflicting interests that exist among its 27 members. The EU not only wants to solve the issue of immigration, it also wants third-country nationals to integrate into the new system and into society, and with this aim in mind, the Union has began to create a comprehensive policy which includes integration into the labour market, education and language skills, and citizenship and respect for diversity (the European Parliament and Council just emphasizes these policies, these measure are to be taken by individual states.)
To better integrate new immigrants into the European system, the EU is also promoting training of immigrants in the countries of origin. “Professional training and linguistic courses in the country of origin could help immigrants to develop skills and better adjust to the labour needs in the EU, thus facilitating their opportunities to find legal employment.”[35]
Overall, it can be said that the EU’s plan on immigration is comprehensive despite political disagreements and economic interests of its 27 members. So far, the discussion and established policies about immigration and asylum issues have been creating precedents for future policies. In the areas that immigration policies have not been advanced it is clear that despite the need of immigrants, politics rather than economics, determines individuals’ and countries’ attitudes towards migration.[36] “Left-wing politicians support liberal migration policies, despite the economic interest of many of their voters, who often compete with immigrants for unskilled jobs. Meanwhile, right-wing politicians support restrictive migration policies, despite the economic interests of many of their supporters, who benefit from increasing returns on capital investment which results from greater immigration.”[37]
Just like in the United States, in the European Union people who strongly oppose new immigrants are the unskilled and unemployed workers, for these groups of people, new immigrants represent a serious challenge.[38]
As it was stated before one of the goals of The Hague Program was the return and repatriation of immigrants who have overstayed their visas or who are in the Union illegally. In an attempt to solve this problem, representatives of the 27 members of the Union passed a bill called “The Directive Return” on June 5, 2008. If this policy is implemented, then it means that people who are illegally in the Union could be detained by a period of up to 18 months before they can be repatriated. These people could be incarcerated without the necessity of a judicial order but only with an administrative order. Furthermore, people under the age of 18 who do not have family in the Union, and even if they do, they could also be deported. Deported people would not be eligible to return to the Union for a period of five years.
In response to this hard policy, and aware that the their compatriots would be greatly affected, the Latin American leaders who gathered in Argentina on 1 July 2008, for the MERCOSUR summit unanimously criticized the decision of the European Union, and asked that the policy be forgotten and not enforced in 2010 as the EU plans to do.[39]

Bibliography

Bendel, Petra. “Immigration Policy in the European Union: Still bringing up the walls for fortress Europe?” 2005: Migration Letters. Vol. 2, No. 1 p 22

Castles, Stephen. “Guest-workers in Europe: A Resurrection?” 2006: Center for Migration Studies of New York. Vol. 40, No. 4 p 741

Coleman, David. “Does Europe Need Immigrants? Population and Work Force Projections.” 1992: International Migration Review. Vol. 26, No. 2 p 414
Commission of the European Communities. “Green Paper, on the future Common European Asylum System.” Jun. 6, 2007 p 3 – 8

Commission of the European Communities. “Policy Plan on Legal Migration.” Brussels, Dec. 21. 2005: p 4

Communication from the Commission to the Council and the European Parliament. “Area of Freedom, Security and Justice: Assessment of the Tampere program and future orientation.” Brussels, 2004 p 9
Council of the European Union. “The Hague Program; strengthening freedom, security and justice in the European Union.” Dec. 13, 2004: The Hague. p 3

Embassy of Greece, Washington, DC. “Implementation and Evaluation of the Tampere Conclusions.” Http://www.greekembassy.org/Embassy/content/en/ArticlePrint.aspx.

European Union. “Treaty of Amsterdam.” May 1, 1999

Hix, Simon. “Politics, Not Economic Interests; Determinants of Migration Policies in the European Union.” 2007: Center for Migration Studies of New York. Vol. 41, No. 1 p 182

Hooghe, Mark. “Migration to European Countries: A Structural Explanation of Patterns, 1980 – 2004.” 2008: Center for Migration Studies of New York. Vol. 42, No. 2 p 476

Niessen, Jan. “European Community Legislation and Intergovernmental Cooperation on Migration.” 1992: International Migration Review. Vol. 26, No. 2 p 677
Pernice, Ingolf. “Saving the Constitution for Europe; A Reform Treaty for the EU.” Sep. 2007: Walter Hallstein-Institut. p 1

Tampere European Council. 15 and 16 October 1999, p 1

www.elcomercio.com.pe/ediciononline/htmll; “Sudamerica rechaza la politica migratoria de la Union Europea.” July 1, 2008.
[1] Hooghe, Mark. “Migration to European Countries: A Structural Explanation of Patterns, 1980 – 2004.” 2008: Center for Migration Studies of New York. Vol. 42, No. 2 p 476
[2] Pernice, Ingolf. “Saving the Constitution for Europe; A Reform Treaty for the EU.” Sep. 2007: Walter Hallstein-Institut. p 1
[3] Hix, Simon. “Politics, Not Economic Interests; Determinants of Migration Policies in the European Union.” 2007: Center for Migration Studies of New York. Vol. 41, No. 1 p 182
[4] Castles, Stephen. “Guest-workers in Europe: A Resurrection?” 2006: Center for Migration Studies of New York. Vol. 40, No. 4 p 741
[5] Commission of the European Communities. “Policy Plan on Legal Migration.” Brussels, Dec. 21. 2005: p 4
[6] Castles, Stephen. “Guest-workers in Europe: A Resurrection?” 2006: Center for Migration Studies of New York. Vol. 40, No. 4 p 745
[7] Coleman, David. “Does Europe Need Immigrants? Population and Work Force Projections.” 1992: International Migration Review. Vol. 26, No. 2 p 414
[8] Castles, Stephen. “Guest-workers in Europe: A Resurrection?” 2006: Center for Migration Studies of New York. Vol. 40, No. 4 p 741
[9] Hooghe, Mark. “Migration to European Countries: A Structural Explanation of Patterns, 1980 – 2004.” 2008: Center for Migration Studies of New York. Vol. 42, No. 2 p 483
[10] Castles, Stephen. “Guest-workers in Europe: A Resurrection?” 2006: Center for Migration Studies of New York. Vol. 40, No. 4 p 747 - 748
[11] European Union. “Treaty of Amsterdam.” May 1, 1999
[12] Hix, Simon. “Politics, Not Economic Interests; Determinants of Migration Policies in the European Union.” 2007: Center for Migration Studies of New York. Vol. 41, No. 1 p 183
[13] Bendel, Petra. “Immigration Policy in the European Union: Still bringing up the walls for fortress Europe?” 2005: Migration Letters. Vol. 2, No. 1 p 22
[14] Embassy of Greece, Washington, DC. “Implementation and Evaluation of the Tampere Conclusions.” Http://www.greekembassy.org/Embassy/content/en/ArticlePrint.aspx.
[15] Tampere European Council. 15 and 16 October 1999 p 1
[16] Tampere European Council. 15 and 16 October 1999 p 2
[17] Tampere European Council. 15 and 16 October 1999 p 2 - 6
[18] Communication From the Commission to the Council and the European Parliament. “Area of Freedom, Security and Justice: Assessment of the Tampere program and future orientation.” 2004: Brussels p 9
[19] Niessen, Jan. “European Community Legislation and Intergovernmental Cooperation on Migration.” 1992: International Migration Review. Vol. 26, No. 2 p 677
[20]Hix, Simon. “Politics, Not Economic Interests; Determinants of Migration Policies in the European Union.” 2007: Center for Migration Studies of New York. Vol. 41, No. 1 p 189 - 190
[21] http://www.Ec.erupa.eu/employment_social/free_movement/enlargement_en.htm.-24k
[22] http://www.Ec.erupa.eu/employment_social/free_movement/enlargement_en.htm.-24k
[23] Bendel, Petra. “Immigration Policy in the European Union: Still bringing up the walls for fortress Europe?” 2005: Migration Letters. Vol. 2, No. 1 p 27
[24] Bendel, Petra. “Immigration Policy in the European Union: Still bringing up the walls for fortress Europe?” 2005: Migration Letters. Vol. 2, No. 1 p 23
[25] Commission of the European Communities. “Policy Plan on Legal Migration.” Brussels, Dec. 21. 2005: p 4
[26] Council of the European Union. “The Hague Program; strengthening freedom, security and justice in the European Union.” Dec. 13, 2004: The Hague. p 3
[27] Council of the European Union. “The Hague Program; strengthening freedom, security and justice in the European Union.” Dec. 13, 2004: The Hague. p 2
[28] Council of the European Union. “The Hague Program; strengthening freedom, security and justice in the European Union.” Dec. 13, 2004: The Hague. p 3
[29] Council of the European Union. “The Hague Program; strengthening freedom, security and justice in the European Union.” Dec. 13, 2004: The Hague. p 7 - 14
[30] Bendel, Petra. “Immigration Policy in the European Union: Still bringing up the walls for fortress Europe?” 2005: Migration Letters. Vol. 2, No. 1 p 24
[31] Castles, Stephen. “Guest-workers in Europe: A Resurrection?” 2006: Center for Migration Studies of New York. Vol. 40, No. 4 p 757
[32] Castles, Stephen. “Guest-workers in Europe: A Resurrection?” 2006: Center for Migration Studies of New York. Vol. 40, No. 4 p 757
[33] Castles, Stephen. “Guest-workers in Europe: A Resurrection?” 2006: Center for Migration Studies of New York. Vol. 40, No. 4 p 758
[34] Commission of the European Communities. “Green Paper, on the future Common European Asylum System.” Jun. 6, 2007 p 3 - 8
[35] Commission of the European Communities. “Policy Plan on Legal Migration.” Dec. 21. 2005: Brussels, p 11
[36] Hix, Simon. “Politics, Not Economic Interests; Determinants of Migration Policies in the European Union.” 2007: Center for Migration Studies of New York. Vol. 41, No. 1 p 185
[37] Hix, Simon. “Politics, Not Economic Interests; Determinants of Migration Policies in the European Union.” 2007: Center for Migration Studies of New York. Vol. 41, No. 1 p 184
[38] Hix, Simon. “Politics, Not Economic Interests; Determinants of Migration Policies in the European Union.” 2007: Center for Migration Studies of New York. Vol. 41, No. 1 p 184
[39] www.elcomercio.com.pe/ediciononline/htmll; “Sudamerica rechaza la politica migratoria de la Union Europea.” July 1, 2008.